Réchauffement : le seuil limite des 2 °C est trop élevé

Deux degrés Celsius. Emblème de la lutte contre le changement climatique en cours, ce seuil limite s’est imposé ces dernières années, chez les responsables politiques et le grand public, comme le réchauffement à ne pas excéder, par rapport à la période préindustrielle, pour éviter toute interférence dangereuse avec le climat. Depuis la conférence de Copenhague de 2009 (COP15), les 2 °C sont devenus la base des négociations climatiques en cours. Le niveau de sécurité garanti par ce seuil est pourtant largement sujet à caution. C’est le sens d’un rapport technique de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC) discrètement apporté, mardi 2 juin, en appui des négociations qui se tiennent du 1^er au 11 juin à Bonn (Allemagne), dans la perspective de la conférence de Paris (COP21) en décembre.

Long de plus de 180 pages, le rapport est le fruit d’un dialogue entretenu depuis 2013 entre les négociateurs de la COP et plusieurs dizaines de scientifiques, notamment membres du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). Entre autres sujets abordés, le texte précise que « des risques élevés sont projetés, même pour un réchauffement supérieur à 1,5 °C ». Les auteurs indiquent que les Etats « auraient intérêt à redéfinir l’objectif à long terme [des 2 °C] comme une “ligne de défense” ou une “zone-tampon”, plutôt que comme une “garantie de sécurité” jusqu’à laquelle tout serait sûr ». Cette nouvelle façon d’envisager les choses « devrait favoriser des trajectoires d’émissions qui limiteraient le réchauffement à une gamme de températures situées sous le seuil des 2 °C ». 

Ne pas excéder 1,5 °C

Dans un monde plus chaud de 2 °C par rapport à la période préindustrielle (c’est-à-dire plus chaud de 1,15 °C par rapport au niveau actuel), le rapport de la CCNUCC estime que « la rapidité du changement climatique deviendrait trop importante pour certaines espèces », que « l’élévation à long terme du niveau de la mer pourrait excéder un mètre » ou encore que « les risques combinés du réchauffement et de l’acidification des océans deviendraient élevés ». Quant à la production agricole mondiale, elle encourrait de « hauts risques » avec, toutefois, « un potentiel d’adaptation ». Dans la plage de réchauffement comprise entre 1,5 °C et 2 °C, la survenue d’« effets non linéaires » – c’est-à-dire non proportionnels à une hausse de température de 0,5 °C – n’est pas exclue.
La différence des efforts à entreprendre entre un objectif de 2 °C et de 1,5 °C n’a rien de marginal : selon le GIEC, dans le premier cas, il faut réduire les émissions de 40 % à 70 % d’ici à 2050, dans le second de 80 % à 90 %.

« Ce rapport ne change rien aux négociations en cours », tempère-t-on à la CCNUCC, où l’on ajoute cependant que « les 2 °C ne doivent pas être vus comme un objectif, mais plutôt comme une “ligne de défense” dont il faut vouloir être éloigné le plus possible ». Repris à l’oral par les porte-parole de la convention, le terme « ligne de défense » semble devoir devenir l’élément de langage réconciliant le maintien de l’objectif des 2 °C avec les doutes sérieux qui apparaissent sur la pertinence d’un tel seuil. Dans une brève note d’analyse du rapport, publiée par la société Climate Analytics, les climatologues Bill Hare et Carl-Friedrich Schleussner (Potsdam Institute for Climate Impact Research) ne s’embarrassent pas de circonlocutions et estiment simplement que la teneur du rapport de la CCNUCC « montre que la limite des 2 °C est trop haute ».
Ils rejoignent en cela les critiques de nombreux chercheurs en sciences du climat qui n’ont pas attendu ce rapport pour s’exprimer. En 2011, le climatologue américain James Hansen (NASA) – le premier à avoir alerté l’opinion en 1988 sur le réchauffement climatique – avait déclaré que la trajectoire vers 2 °C de réchauffement était « la promesse d’un désastre ». Dans un récent entretien au Monde, Helen Clarke, administratrice du Programme des Nations unies pour le développement (PNUD), estime qu’il faut « viser un objectif plus ambitieux qui permette de rester sous les 2 °C annoncés ». Les petits Etats insulaires, directement menacés par le réchauffement, plaident eux aussi pour un objectif de 1,5 °C plutôt que 2 °C.
En outre, la limite des 2 °C n’est pas issue d’un travail scientifique d’évaluation des risques en bonne et due forme. Elle est le fruit, précise-t-on à la CCNUCC, « d’une décision politique fondée sur des conseils scientifiques ».
Un chiffre sorti des limbes

D’où vient ce chiffre ? Son origine se perd dans les limbes du dossier. Dans un ouvrage de référence sur l’histoire des négociations climatiques (Gouverner le climat ?, Presses de Sciences Po, 750 p., 23 euros), Stefan Aykut (université Paris-Est, Centre Marc-Bloch de Berlin) et Amy Dahan (CNRS-EHESS) en ont retracé l’histoire.
Selon les deux auteurs, le chiffre apparaît en 1996 dans une décision du Conseil européen, peu après que le deuxième rapport du GIEC rendu public la même année eut estimé que le réchauffement réalisé en 2100 serait de l’ordre de 2 °C, dans le cas d’un scénario d’émissions intermédiaire (ni très sobre en carbone ni très gourmand en combustibles fossiles). Ce chiffre a « capté l’attention politique », racontent Stefan Aykut et Amy Dahan, et a été vite « considéré comme un objectif politique raisonnable ».
Inscrit depuis dans la politique climatique de l’Union européenne, l’objectif des 2 °C est donc issu du pragmatisme des responsables politiques, bien plus que d’une évaluation scientifique des risques. En juillet 2009, il est mentionné dans la déclaration du G8 de L’Aquila (Italie), avant d’être repris quelque mois plus tard dans l’accord de Copenhague et d’être ainsi gravé dans le marbre des négociations climatiques. Depuis, il est comme « réifié », estiment Stefan Aykut et Amy Dahan.
Le choix des 2 °C, qui semblait raisonnable aux responsables politiques avec la connaissance disponible au milieu des années 1990, semble donc avoir considérablement vieilli. Le rapport technique de la CCNUCC en est le dernier signe, mais le cinquième rapport du GIEC, publié en 2014, le fragilisait déjà grandement. « Un élément à prendre en compte pour estimer le caractère dangereux d’une interférence humaine avec le climat est, par exemple, la prise en compte de phénomènes irréversibles au-delà d’un certain seuil, comme l’effondrement de la calotte de glace du Groenland, susceptible de faire grimper, à long terme, de sept mètres le niveau de la mer, explique le climatologue Stefan Rahmstorf (Potsdam Institute for Climate Impact Research). En 2007, le GIEC situait ce seuil entre 1,9 °C et 4,6 °C : cela semblait cohérent avec cette limite des 2 °C. Mais, dans son cinquième et dernier rapport, le GIEC a révisé son estimation, la fourchette basse se situant désormais à 1 °C. »