Les plantes à fleurs fragilisées par le déclin des pollinisateurs

 Une étude internationale portant sur 1 174 espèces florales estime que la moitié d’entre elles est menacée par la disparition des pollinisateurs, laissant entrevoir des répercussions significatives pour l’ensemble de la biodiversité.

De la survie des animaux pollinisateurs dépend aussi celle de dizaines de milliers d’espèces de plantes à fleurs. Sans ces abeilles, papillons, bourdons, oiseaux ou chauves-souris qui œuvrent au transport du pollen, indispensable à la fécondation et à la formation de graines, la reproduction d’une multitude de végétaux devient impossible. Pourtant, l’épandage de pesticides neurotoxiques et la perte d’abondance florale induite par les monocultures intensives déciment ces espèces animales depuis plusieurs dizaines d’années. Selon une étude publiée mercredi 13 octobre dans la revue Science Advances, la moitié des plantes à fleurs de la planète, soit près de 175 000 espèces végétales sur 350 000, serait ainsi susceptible de disparaître.

Bien que la pollinisation des plantes ne soit pas uniquement le fait d’animaux, les insectes interviennent de manière exclusive dans la pollinisation de plus de huit espèces de plantes à fleurs sur dix. Dans une moindre mesure, les vertébrés se concentrent sur 6 % des pollinisations végétales. D’autres mécanismes naturels, comme l’autofertilité (la plante assure sa reproduction par son propre pollen) ou l’action du vent, permettent à certaines plantes de se reproduire sans l’intervention de pollinisateurs. Si de nombreuses espèces végétales dépendent d’un seul de ces facteurs, d’autres s’avèrent capables d’en conjuguer plusieurs.

Les 21 chercheurs internationaux à l’origine de cette étude, pilotée par deux équipes sud-africaine et allemande, ont réuni trois grandes bases de données compilant des milliers d’expériences de pollinisation effectuées à la surface du globe. Pour chaque plante, ces expérimentations rendent compte de leur dépendance à la pollinisation animale, en mesurant leur capacité à produire des graines en présence puis en l’absence de pollinisateurs.

Fertilité en berne

Au total, ce sont 614 études qui ont été intégrées à cette « méta analyse », dont l’intérêt consiste à synthétiser les données existantes d’un ensemble de publications. L’échantillon analysé par les scientifiques appréhende 143 familles de plantes à fleurs pour lesquelles des expériences de pollinisation ont pu être recueillies.

Les conclusions qui en ressortent sont préoccupantes et traduisent une fertilité en berne. Sans l’action des pollinisateurs, un tiers des espèces de plantes à fleurs ne produisent plus du tout de graines et la moitié d’entre elles voient leur fécondité réduite de 80 % ou plus – au lieu de 10 graines, elles n’en engendrent plus que 2. « Pour obtenir cette estimation, nous avons calculé la contribution médiane des pollinisateurs pour les 1 174 espèces de notre échantillon, explique James Rodger, chercheur au département de botanique et de zoologie de l’Université de Stellenbosch en Afrique du Sud et premier auteur de cette étude. Cela signifie que pour la moitié des espèces, les pollinisateurs animaux contribuent à 80 % ou plus de la production de graines. » C’est cette valeur médiane, extrapolée à l’ensemble des plantes à fleurs existantes, qui aboutit à l’estimation finale de 175 000 espèces végétales sensiblement fragilisées par la disparition annoncée des pollinisateurs.

Les conséquences de leur déclin sur la reproduction des plantes s’avèrent inégales d’un point de vue géographique. En effet, les zones tropicales et subtropicales seraient plus durement affectées, en raison d’une « contribution des pollinisateurs généralement plus élevée que dans les zones tempérées », précise James Rodger.

« Effets en cascade sur la faune »

« Tous les biais identifiés dans cette étude conduisent à penser que l’importance des pollinisateurs pour la production de graines est sous-estimée », avertit-il. Ceci à cause de la sous-représentation dans l’échantillon de catégories de plantes très dépendantes du service effectué par ces animaux, comme les arbres, mais aussi en raison de la surreprésentation de familles d’espèces moins concernées par l’action des pollinisateurs.

Au-delà de la quantité de graines produites, leur qualité se trouverait également amoindrie par la chute des visites de pollinisateurs. « La réduction de la quantité de pollen atterrissant jusqu’à la plante conduit à une baisse de sa variabilité, complète Bernard Vaissière, chargé de recherche en pollinisation et écologie de l’abeille à l’Institut national de recherche pour l’agriculture, l’alimentation et l’environnement (Inrae), qui n’a pas participé à la réalisation de cette étude. Or, cette uniformisation du pollen détériore la viabilité des graines. »

« Comme les plantes constituent l’habitat des animaux et la base des chaînes alimentaires, rappellent ensuite les auteurs, les impacts du déclin des pollinisateurs sur la diversité des plantes et la structure de la végétation sont susceptibles de provoquer d’autres effets en cascade sur la faune. » Des répercussions toutefois difficiles à évaluer : « Des études cherchent à saisir la complexité des interactions entre les plantes, les pollinisateurs et le reste des espèces animales, signale Mark van Kleunen, professeur de biologie à l’Université de Constance, en Allemagne et coauteur de l’étude. Mais ce sont des études complexes qui nécessitent beaucoup de temps. »

Alors que la stratégie de l’exécutif européen pour la sauvegarde des pollinisateurs tarde à produire ses effets, les conclusions de la publication du 13 octobre ont de quoi inquiéter. « Il faut espérer que les politiciens prendront eux aussi connaissance des résultats de cette étude, sourit ce dernier, afin qu’ils saisissent davantage le rôle majeur qu’endossent les pollinisateurs, non seulement pour l’agriculture mais aussi pour l’ensemble des plantes sauvages et des écosystèmes. »

Le sol, cet inconnu qu’on piétine…

 Il comporte 25 % de la biodiversité connue et 75 % de la biomasse terrestre. Il construit la fertilité du monde, régule le cours des rivières et le climat. Ne cherchez pas loin, juste sous vos pieds : c’est le sol ! Dans ce billet publié avec Libération, Marc-André Selosse, biologiste et auteur d’un livre sur les sols, nous parle de l’importance d’en prendre soin.

Longtemps, le sol a été vu comme le support des végétaux ou de nos constructions, nourrissant chimiquement les plantes : en accord avec cela, l’agriculture conventionnelle y met des engrais minéraux. On lui portait peu d’attention : réputé sale, peut-être parce qu’on y enterre nos morts, il est opaque et fait de composants invisibles, minéraux (comme les argiles) ou vivants (les microbes, bactéries et champignons). L’essor actuel de la microbiologie moléculaire et l’automatisation du séquençage génétique, qui identifie les espèces et leur métabolisme par l’ADN, ont été une révolution.

Une biodiversité en symbiose

Des milliers de nouvelles espèces de champignons, de bactéries et de prédateurs unicellulaires comme les amibes ont été découverts dans le sol. Au-delà des iconiques vers de terre, un monde microbien pesant 5 à 10 tonnes par hectare vit sous nos pieds ! La géosmine, la substance qui donne à la terre son odeur caractéristique, est d’ailleurs un produit bactérien.

Cette biodiversité fait vivre le sol. La matière organique morte qui tombe au sol est décomposée par des microbes qui s’en nourrissent. Au passage, ils en restituent le carbone (sous forme de CO2), l’azote (sous forme de nitrates) ou le phosphore (sous forme de phosphates) qui pourront à nouveau nourrir les plantes. Pasteur célébrait déjà ce rôle des microbes : « sans eux la vie s'arrêterait, parce que l'œuvre de la mort serait incomplète ». Ils altèrent également les fragments rocheux en les dissolvant grâce à une acidification locale qui accélère la libération de minéraux (potassium, phosphore, fer, etc.), ainsi rendus disponibles pour les plantes. Enfin, les pores du sol stockent des gaz atmosphériques, notamment l’azote. Celui-ci joue un rôle essentiel car certaines bactéries l’utilisent pour fabriquer leurs protéines. À leur mort, leur contenu retourne au sol… et est à l’origine de l’azote présent dans le sol et dans les plantes, car les roches sur lesquelles se développe le sol en sont dépourvues.

Maîtresse du devenir souterrain de la matière organique, des roches et des gaz, la vie du sol brasse ces composants. Complétant l’œuvre des lombrics, les racines des plantes et les filaments microscopiques des champignons puisent en profondeur des ressources puis les restituent plus en surface à la mort de l’organisme : un rôle vital quand les sols sont dépourvus de vers, comme en Amérique du Nord. En outre, les racines de 90 % des plantes s’associent à des champignons du sol en une coopération appelée mycorhize : les champignons assimilent des ressources minérales éloignées de la racine qu’ils cèdent à la plante en échange de ses sucres. La plante est ainsi en symbiose avec la vie microbienne du sol.

Un régulateur pour l'eau et le climat

Mais le sol déploie aussi ses effets… hors de lui-même. D’abord, en régulant le cycle des eaux. À la différence de la roche nue, il retient l’eau des pluies, limitant les crues ; puis il la relâche lentement, chargée de minéraux, ce qui assure la fertilité des eaux douces et des littoraux, expliquant que la pêche y soit meilleure qu’au large. De partout, le sol nous nourrit mais il interagit aussi avec le climat. D’une part parce qu’il réduit l’effet de serre en stockant le carbone de la matière organique enfouie loin de l’air. D’autre part, parce qu’il peut aussi contribuer à cet effet : quand un sol manque d’oxygène, des bactéries y survivent avec des respirations particulières qui produisent du méthane ou des oxydes d’azote, qui sont de puissants gaz à effet de serre… C’est ce qui arrive en ce moment aux sols gelés des zones arctiques, qui fondent en une soupe gorgée d’eau. 

Hélas, nos pratiques ignorent trop souvent la dynamique vivante des sols. C’est notamment le cas du labour. À court terme, il assure la fertilité en brassant les minéraux, en désherbant et en aérant le sol. Mais au passage, il tue bien des êtres vivants, vers et filaments des champignons par exemple. Il facilite par aération la respiration et la décomposition de la matière organique ; or celle-ci est un liant des composants du sol. À long terme, combiné à la destruction des racines, cela augmente l’érosion d’un facteur dix ! L’effet positif du labour est donc transitoire : après plusieurs siècles, tout est perdu. La pauvreté des sols méditerranéens, qui ont nourri tant de grandes civilisations, en témoigne. Inversement, des pratiques sans labour, connues dans l’Amérique précolombienne ou en agriculture dite de conservation, réduisent l’érosion…

Des consciences à éveiller

Le lien entre sol et climat constitue un véritable enjeu car nos pratiques contribuent au réchauffement global. La disparition de la matière organique des sols agricoles, entre labour et régression des apports de fumiers, réduit le stockage de carbone. L’irrigation crée des poches sans oxygène favorisant l’émission de gaz à effet de serre, surtout après des apports de nitrates qui sont les précurseurs des oxydes d’azote.

Pourtant, en enfouissant nos déchets organiques (bien triés) dans les sols, nous pourrions y stocker du carbone, tout en luttant contre l’érosion. En augmentant de 0,4 % par an la teneur en carbone de tous les sols du monde, on fixerait l’équivalent du CO2 produit annuellement par l’humanité ! Le sol produit de l’effet de serre alors qu’il pourrait le réduire : notre ignorance des sols nous prive d’un outil précieux. 

L’importance des sols reste largement méconnue. Pis : nous les recouvrons d’infrastructures de transport ou d’extensions urbaines. En France, leur surface se réduit chaque décennie de l’équivalent d’un département. Pourtant, nourriciers et protecteurs, les sols sont impossibles à créer : on peut les déplacer, mais il faut un millénaire pour générer un nouveau sol fertile.

Transmettons-nous des sols intacts aux générations suivantes ? Les utilisons-nous en pères de famille ? Non. L’Union européenne lutte en ce sens : le programme “Caring for Soil is Caring for Life” vise 75 % de sols en bon état en 2030. Mais l’objectif reste difficile à atteindre. Pour mieux préserver cette présence invisible qui nous veut du bien, il est urgent d’éveiller les consciences des citoyens, de limiter l’extension de nos infrastructures et de repenser les pratiques agricoles, mais aussi notre consommation quotidienne. ♦

Les points de vue, les opinions et les analyses publiés dans cette rubrique n’engagent que leur(s) auteur(s). Ils ne sauraient constituer une quelconque position du CNRS.

Le climat dans tous ses états

 Les progrès de la modélisation et l’accroissement de la masse des données d’observation permettent au Working Group 1 (WG 1) de fournir une description des variables climatiques plus précise que dans les précédents rapports d’évaluation du Giec. Via un atlas en ligne, on peut directement accéder à ces informations par grande région du monde.

Le constat est sans appel : le réchauffement global est plus fort sur terre que sur mer. Il accentue la variabilité des températures et des précipitations. Il intensifie les évènements extrêmes. On le constate déjà dans un monde à + 1,1°C. Les modèles nous annoncent que ces impacts se durciront tant que le réchauffement moyen n’aura pas été endigué. Certains, comme la hausse du niveau des mers, se poursuivront longtemps après l’arrêt de la hausse des températures.

Le réchauffement n’est pas uniforme

Un climat océanique se caractérise par des fluctuations d’ampleur modérée des températures. Les océans sont en effet de puissants régulateurs thermiques.

La carte du réchauffement mondial corrobore leur influence modératrice. Le mercure du thermomètre y monte plus lentement que sur les continents où le seuil d’un réchauffement de 1,5°C a déjà été atteint. Le réchauffement s’accentue également à mesure qu’on s’approche des pôles. Ces contrastes géographiques vont s’accentuer tant que le stock de gaz à effet de serre dans l’atmosphère n’aura pas été stabilisé.

Dans les scénarios les plus émetteurs du WG 1, on atteint ainsi des hausses supérieurs à 8°C sur le seul XXIe siècle dans les zones sibériennes et du nord canadien (cf. figure 1 en haut d’article). L’une des conséquences immédiates en serait une forte accélération de la fonte estivale du permafrost, ces immenses étendues où le sol ne dégèle jamais. Ce dégel menace de libérer d’importantes quantités de carbone piégées dans le sous-sol, qui pourraient s’échapper sous forme de CO2 ou de méthane et à leur tour contribuer au réchauffement.

Les modélisations du WG 1 nous indiquent que la température moyenne réagit rapidement aux variations du stock atmosphérique de CO2. Une stabilisation de ce stock entraînerait ainsi un arrêt de la hausse du mercure en quelques années. En revanche, il faudrait plusieurs décennies pour que la fonte du permafrost soit interrompue.

De même, si la concentration de CO2 dans l’atmosphère baissait à la suite d’émissions nettes durablement négatives, les températures moyennes reculeraient après seulement quelques années, mais il faudrait attendre plusieurs décennies avant que cela impacte le permafrost. Dans le cas du niveau de la mer, il faudrait attendre beaucoup plus longtemps.

L’inexorable montée des océans

Le niveau de la mer est la variable climatique qui sera affectée le plus longtemps par le réchauffement, car l’océan stocke la plus grande partie du supplément d’énergie qui est réfléchie par les gaz à effet de serre. Une fois engagé, le processus s’étale sur plusieurs siècles, voire des millénaires. Il résulte de la conjugaison de deux facteurs :

- La dilatation thermale qui résulte de l’accroissement de température des eaux de surface. Dans les premiers rapports du Giec, seule cette composante était prise en compte par les modélisations ;

- La fonte des glaces continentales (glaciers de montagne, Groenland, Antarctique Ouest), à laquelle le WG 1 attribue un peu plus de la moitié de la hausse du niveau de la mer observée entre 2006 et 2018 (3,7 mm par an).

Dans tous les cas de figures, le WG 1 anticipe que la remontée des mers va durablement s’amplifier. En retenant les critères habituels de probabilité, on tombe sur des hausses de l’ordre de 0,3 m à 1 m à la fin du siècle, et de 0,5 m à 1,7 m au milieu du siècle prochain (relativement à l’année 2000). Mais on ne peut exclure une fonte plus rapide des glaces continentales, notamment en Antarctique, conduisant à des hausses de l’ordre de 2 mètres à la fin du siècle et de 5 mètres au milieu du siècle prochain

La perturbation du cycle de l’eau

Un climat plus chaud est aussi un climat dans lequel le cycle global de l’eau s’intensifie, car la chaleur accroît l’évaporation depuis les océans et les continents. Cela engendre une augmentation du volume global des précipitations, observée depuis 1950, qui s’est accélérée à partir des années 1980. Cette hausse se répartit très inégalement entre régions, ce qui tend à accentuer les contrastes entre zones arides et zones humides.

Tous les scénarios du WG 1 anticipent une accentuation des perturbations du cycle de l’eau, avec des impacts nettement plus marqués dans les scénarios fortement émissifs. Ceci va conduire à accentuer les contrastes géographiques (cf. illustration 2 - graphique 1) :

- Dans les hautes latitudes, sur la majorité du continent asiatique et dans une grande partie de l’Afrique orientale, les précipitations vont augmenter ;

- Dans les zones subtropicales (Ouest et centre américain, Ouest Australien, Sud de l’Afrique, Bassin Méditerranéen), les stress hydriques vont se durcir.

La variabilité temporelle des précipitations est également accentuée par le réchauffement global, ce qui est propice à l’apparition d’évènements extrêmes.

Le réchauffement accroît l’intensité des évènements extrêmes

On garde longtemps le souvenir d’une canicule, d’une grande sécheresse ou de violentes tempêtes qui peuvent gravement perturber la vie des sociétés. Pas celui des années les plus chaudes ou les plus froides qui nous ont précédées. C’est pourquoi il est important de rattacher avec rigueur la dynamique du réchauffement global aux évènements extrêmes.

De nombreuses avancées méthodologiques permettent désormais de mieux cerner ce qui peut être « attribué » au réchauffement lorsque surviennent de tels évènements.

Les modèles climatiques indiquent en premier lieu que l’intensité de ces évènements est renforcée par le réchauffement. Cela vaut non seulement pour les températures maximales, ce qui est intuitif, mais également pour les précipitations extrêmes (cf. illustration 2 - graphique 2), les sécheresses et les vents (y compris les cyclones de l’Atlantique Nord).

La violence de certains évènements peut également résulter de la combinaison de variables climatiques dont les effets se renforcent : la combinaison d’un déficit anormal de précipitations, d’une vague de chaleur et de vents violents favorise l’apparition de méga-incendies ; les épisodes de submersion sont d’autant plus violents qu’à la montée du niveau de la mer s’ajoutent des vents qui accroissent la force des vagues (et des grandes marées dont l’intensité n’est pas liée au climat).

La liaison entre le réchauffement et la fréquence des événements extrêmes est moins solidement établie. Elle semble surtout fonctionner pour les pics de température et les précipitations extrêmes dans les régions septentrionales.

Décrit par le WG 1, ce monde qui se réchauffe est un monde de contrastes croissants, perturbé par des évènements extrêmes frappant de plus en plus fort. Les pionniers des sciences du climat, à l’origine des premiers rapports du Giec, alertaient déjà sur ces risques. A l’époque, ceux-ci pouvaient encore sembler lointains, et donc incertains.

Le sixième rapport les étudie avec bien plus de précision. Mais surtout, il nous décrit un monde dans lequel nous sommes déjà entrés. Cela renforce terriblement la matérialité des risques encourus, tant que le réchauffement global n’est pas interrompu. Cela sera-t-il suffisant pour catalyser l’action ? Réponse d’ici quelques mois à la prochaine COP de Glasgow, où les différentes parties à l’Accord de Paris devront indiquer jusqu’où elles sont prêtes à s’engager pour hâter la marche vers la neutralité climatique.

Atlas du Giec : https://interactive-atlas.ipcc.ch/

L’intense lobbying de l’agro-industrie contre « Farm to Fork », le volet agricole du Pacte vert européen

Selon des documents internes consultés par « Le Monde », la fédération européenne des syndicats et des coopératives agricoles a engagé une intense campagne contre les réformes prévues par Bruxelles.

L’agro-industrie veut faire dérailler la stratégie européenne « de la ferme à la fourchette » (« Farm to Fork »), le volet agricole du Pacte vert (Green Deal) annoncé en décembre 2019 par la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen. Plusieurs documents internes du Comité des organisations professionnelles agricoles de l’Union européenne (COPA-Cogeca), dont Le Monde a obtenu copie, mettent en avant les « lignes rouges » considérées comme franchies par le projet européen.

Ces documents détaillent aussi les manœuvres de lobbying en cours de déploiement, destinées à obtenir le retrait de dispositions-clés du texte. En particulier, le COPA-Cogeca prévoit d’utiliser ses partenariats avec le journal en ligne de l’actualité européenne Euractiv pour peser sur la discussion publique. En ligne de mire : le débat parlementaire et le vote du texte, en séance plénière, prévu pour le 21 octobre, et que le COPA-Cogeca espère voir reporté au mois de novembre afin d’avoir plus de temps pour peser sur le débat public.

Les « lignes rouges » du COPA-Cogeca sont diverses. La première, définie comme cruciale, concerne les objectifs, contraignants, de baisse de l’utilisation des pesticides et des antibiotiques dans l’élevage (50 % de réduction d’ici à 2030), ainsi que ceux portant sur la réduction des fertilisants – l’ambition est de 50 % de baisse des fuites de nutriments, sources majeures de pollution aux nitrates et de prolifération d’algues vertes. Selon ses documents internes, le COPA-Cogeca souhaite que ces objectifs soient retirés du texte.

Ce n’est pas tout. En l’état, la stratégie agricole européenne souligne les risques d’émergence de zoonoses (maladies transmissibles entre l’homme et l’animal) présentés par les élevages industriels qui concentrent dans les mêmes bâtiments des animaux de génotype similaire. Le texte demande l’abandon progressif de ces pratiques : le COPA-Cogeca refuse cette mention.

TVA variable jugée indésirable

Les points de crispation ne concernent pas uniquement les méthodes de production mais aussi la commercialisation des produits issus de l’agriculture. Le COPA-Cogeca souhaite ainsi exclure toute mesure visant à fixer des taux maximaux de sucres, de graisses et de sel dans les aliments transformés. Dans le viseur, également, les dispositions visant à informer les consommateurs sur les qualités nutritionnelles des produits alimentaires, sur l’origine des produits agricoles utilisés, sur la durabilité et les méthodes de production ou encore sur le bien-être animal.

De manière plus surprenante, le COPA-Cogeca estime tout aussi inacceptables « les objectifs contraignants de réduction des déchets alimentaires de 30 % d’ici à 2025 et de 50 % d’ici à 2030 par rapport au niveau de référence de 2014 pour la production primaire, y compris les aliments non récoltés ». Une TVA variable, en fonction des qualités nutritionnelles et de l’impact environnemental, est également indésirable, selon la fédération syndicale.

Celle-ci enjoint à ses membres de contacter les élus de leur pays au Parlement européen, en particulier ceux à la gauche et au centre de l’échiquier politique, leurs ministères de tutelle, et de réclamer le report à novembre du vote en plénière du 21 octobre.

L’un des éléments-clés de la stratégie de lobbying détaillée par le COPA-Cogeca dans sa documentation est un rapport technique rendu en juillet par le Joint Research Centre (JRC) – une institution d’expertise qui dépend de la Commission. Présenté lundi 11 octobre aux députés européens, ce rapport modélise certaines conséquences possibles de la stratégie « Farm to Fork ».

Il fait l’objet de lectures divergentes. Interrogé par Le Monde, le COPA-Cogeca précise que le rapport en question projette une baisse en volume, de l’ordre de 10 % à 15 %, de certaines productions agricoles européennes, ainsi qu’un bilan climatique mitigé – une partie des bénéfices climatiques pourraient être compensés par les émissions liées aux importations de ce qui ne serait plus produit en Europe. Le COPA-Cogeca s’insurge également du retard avec lequel le rapport a été publié. « Le rapport était prêt en janvier et la Commission a attendu le creux de l’été pour le rendre public, dit-on à la fédération syndicale de la rue de Trèves, à Bruxelles. Nous souhaitons que la Commission mène une étude d’impact intégrée, ce qui n’a pour l’heure pas été fait. »

« Euractiv », élément de la stratégie de lobbying

Plusieurs eurodéputés ont emboîté le pas au COPA-Cogeca, comme François-Xavier Bellamy (PPE), dont la prise de parole sur le sujet est saluée dans l’un des documents internes consultés par Le Monde. D’autres élus européens dénoncent une lecture biaisée du rapport que les milieux de l’agro-industrie veulent inscrire dans le débat public. L’eurodéputé Eric Andrieu (Alliance progressiste des socialistes et démocrates) rappelle ainsi que le rapport du JRC n’est pas une étude d’impact. « Cette étude nourrit depuis plusieurs semaines une campagne de désinformation sans précédent menée par certains lobbys », selon M. Andrieu.

Le COPA-Cogeca souhaite pousser dans le débat public les conclusions d’études d’impact de la stratégie européenne, commanditées par les intérêts agro-industriels. « Il faut que tous les membres du Parlement et le public soient au courant des études et de ce qu’elles signifient pour les objectifs de [la stratégie] “Farm to Fork” », lit-on dans la documentation interne du syndicat européen. Les documents mentionnent en particulier une étude financée par le COPA-Cogeca et commandée à l’université néerlandaise de Wageningue. Ses résultats devaient être présentés le 12 ou le 13 octobre, selon le document, au cours d’un événement organisé par le média européen Euractiv.

Cette plate-forme d’information en ligne, très consultée dans les milieux bruxellois, organise à la demande de ses clients des événements animés par ses journalistes, propose un service de publication de communiqués de presse, et mêle dans ses pages articles de presse, articles sponsorisés par des entreprises, et publireportages. Euractiv est présenté comme un élément-clé dans la stratégie de communication et de lobbying du COPA-Cogeca. La documentation de la fédération syndicale agricole prévoit en effet qu’Euractiv publiera, dans la semaine du vote en plénière, « un paquet d’articles pour expliquer les éléments communs aux différentes évaluations d’impact » de la stratégie européenne.

Interrogé, le COPA-Cogeca assure que, finalement, aucun article n’a été commandé à Euractiv sur le sujet. Le site d’information n’a pas répondu aux sollicitations répétées du Monde. Cette semaine, celui-ci organise ou héberge plusieurs événements sur le sujet. Le 12 octobre, un événement sponsorisé par CropLife, le syndicat européen des fabricants de pesticides, aura pour sujet la stratégie agricole européenne et sera suivi, le lendemain, par un webinaire organisé en complément par Livestock Voice (le lobby européen de la production animale). Le 14 octobre, une table ronde organisée par l’agrochimiste Corteva, là encore en partenariat avec Euractiv, évoquera la question de la sécurité alimentaire. Les événements organisés par Euractiv peuvent ensuite donner matière à des articles journalistiques publiés dans Euractiv, parfois repris par d’autres médias.

« Tout cela montre comment les lobbys des pesticides et de l’agriculture industrielle utilisent leurs fonds pour mettre en scène un “débat public” en achetant des événements de lobbying, où s’expriment des chercheurs payés par ces mêmes lobbys, note Nina Holland, chargée de campagne à l’ONG Corporate Europe Observatory. Cette campagne de désinformation est conçue pour amplifier la portée des voix qui s’opposent aux objectifs de la stratégie européenne. »

RAPPORT D’INFORMATION DÉPOSÉ PAR LA COMMISSION DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES sur la pollution des mers

 Pollution des mers

Métabolites de pesticides dans l'eau potable : l'Anses propose une méthodologie de gestion

 L'Agence nationale de sécurité sanitaire a élaboré une méthodologie pour faciliter la gestion des métabolites de pesticides présents dans les eaux destinées à la consommation humaine.

Quelle est la gestion pertinente des métabolites de pesticides présents dans les eaux destinées à la consommation humaine (EDCH) ? C'est la question à laquelle s'est efforcée de répondre l'Agence nationale de sécurité sanitaire (Anses). Interpellée par la direction générale de la santé (DGS), elle s'est penchée sur la liste des huit métabolites d'herbicides fournie par la DGS : l'alachlore ESA, l'acétochlore ESA, l'acétochlore OXA, le métazachlore ESA, le métazachlore OXA, l'alachlore OXA, le métolachlore ESA et le métolachlore OXA. Ceux-ci sont majoritairement formés dans l'environnement, le sol en particulier, par biodégradation.

Pour mémoire, deux substances actives originelles sont aujourd'hui interdites : l'alachlore et l'acétochlore.

Les mêmes limites que pour les pesticides

La question de leur gestion est importante. Pour l'instant, celle-ci n'est pas réellement arrêtée dans la réglementation française pour l'eau potable. La position adoptée consiste à considérer que tous les métabolites de pesticides détectés sont à prendre en compte. Les limites de qualité qui s'appliquent sont alors les mêmes que pour les pesticides : 0,1 μg/L pour chaque métabolite, et 0,5 μg/L pour la somme des substances retrouvées. Lorsqu'elles sont dépassées, la réglementation française prévoit une réaction graduée en fonction du risque sanitaire associé. L'autorité sanitaire se base notamment sur des valeurs sanitaires maximales (Vmax), construites au cas par cas. Elles constituent un repère à ne pas dépasser, en cas de dérogation à la limite de qualité de 0,1 μg/L.

Au niveau européen, la situation n'est pas plus claire. La Directive eau potable, aujourd'hui en cours de révision, n'apporte pas d'éléments pour pouvoir trancher. "Ni le texte qu'il vise à remplacer, ni ce projet ne proposent de critères de pertinence et la question des métabolites non pertinents pour les EDCH n'est pas mieux encadrée", précise l'Anses.

En attendant une uniformisation au niveau européen, celle-ci propose des critères pour aider l'autorité sanitaire à gérer des situations des dépassements des limites de qualité réglementaires. Selon l'Anses, un métabolite est jugé pertinent si lui, et ses produits de transformation, peuvent engendrer un risque sanitaire inacceptable pour le consommateur. Pour l'évaluer, l'agence propose une méthodologie en plusieurs étapes. La première cherche à identifier si le métabolite a une "activité pesticide" comparable à celle de la substance mère. Les étapes suivantes s'intéressent aux potentiels du métabolite de génotoxicité, toxicité pour la reproduction, cancérogénicité, perturbation endocrinienne et transformation dans la filière de traitement en un produit dangereux pour la santé humaine.

Trois métabolites pertinents sur huit

Le résultat ? Sur les huit métabolites proposés par la direction générale de la santé, trois sont retenus comme pertinents pour le cadre de gestion aujourd'hui prévu : l'alachlore OXA, le métolachlore ESA et le métolachlore OXA. Les limites de qualité pourront continuer à être fixées à ,1 μg/L pour chaque métabolite." La limite de qualité de 0,1 μg/L pour les pesticides et les métabolites pertinents pour les EDCH a été fixée dans un objectif de protection de la ressource et ne repose pas sur une approche toxicologique. Elle n'a donc pas de fondement sanitaire, indique toutefois l'Anses. Le [groupe de travail] GT rappelle que cette expertise n'a, pour autant, pas vocation à remettre en cause la pertinence de ces valeurs".

Pour les autres métabolites considérés comme non pertinents, l'Anses propose une valeur seuil de 0,9 μg/L. "Cette valeur seuil, proposée en l'état actuel des connaissances, présente un niveau de risque acceptable pour les substances ne présentant pas de génotoxicité directe, précise l'Anses. Ceci étant, lors de l'évaluation de la pertinence pour les EDCH d'un métabolite donné, l'Anses se réserve la possibilité de proposer des valeurs seuils individuelles plus faibles, dans le cas où les données toxicologiques conduiraient, après expertise, à mettre en évidence un risque pour la santé humaine".

24 400 milliards de microplastiques polluent les océans

 Une étude montre que la quantité de microplastiques dans les océans était largement sous-évaluée. Parmi les conséquences attendues sur la biodiversité marine, les scientifiques craignent une accélération de la dispersion des pathogènes à travers le globe.

Plus on cherche, plus on trouve. En compilant les analyses de plus de 8 200 échantillons d’eau de mer, une étude publiée le 9 septembre 2021 évalue à 24 400 milliards le nombre de fragments plastiques dérivants dans les océans. Soit cinq fois plus que la précédente étude de 2015, fondée alors sur un millier de relevés marins. « La conversion en poids donne une fourchette entre 80 000 à 580 000 tonnes, contre 30 000 tonnes pour la dernière évaluation », précise à Reporterre François Galgani, chercheur à l’Institut français de recherche pour l’exploitation de la mer (Ifremer) et coauteur de l’étude. Pour mémoire, la taille des microplastiques est comprise entre 5 millimètres et quelques centaines de nanomètres.

L’écart entre les deux études à seulement quelques années d’intervalle est avant tout lié à la différence de méthodologie. Avec huit fois plus de données, la nouvelle évaluation est plus exacte, précise François Galgani, qui avait également collaboré à celle de 2015. En effet, l’évolution de la concentration des microplastiques a globalement peu évolué ces dernières années dans les zones les plus étudiées, explique l’océanographe spécialiste en science de l’environnement : « La dernière évaluation mondiale des océans des Nations unies — à laquelle j’ai participé — montre que dans les régions tempérées et les zones de convergence océanique, appelées aussi continents de plastique, la concentration en microplastiques ne bouge pas beaucoup depuis les années 1990. »

Répartition des concentrations de microplastiques dans les océans du globe. Les espaces blancs correspondent aux zones où l’extrapolation des concentrations n’est pas jugée pertinente. Carte tirée de l’étude Microplastics and Nanoplastics

Dispersion et nids à microbes

Le plastique continue pourtant bien d’affluer dans les océans. Chaque année, plusieurs millions de tonnes de déchets plas­tiques finissent dans les océans. Où vont ces apports ? Des études récentes montrent une concentration de microplastiques qui augmente aux pôles, sur les îles éloignées et sur les fonds océaniques. Une hypothèse des chercheurs est donc que si les zones les plus touchées semblent saturées en plastique et que leur concentration évolue peu, les fragments se dispersent dans des zones loin des sources de pollution.

C’est tout l’intérêt de cette nouvelle évaluation, qui servira de point de référence, souligne François Galgani : « La base de données va s’étoffer et permettra de suivre à long terme les quantités de microplastiques dans les océans. » Précisons que cette base de données ne repose pas sur de nouveaux prélèvements d’eau de mer, mais compile les données de nombreuses recherches, notamment celles de l’Ifremer pour le littoral français. Ce sont des organismes de recherche japonais qui sont à l’initiative de cette méta-analyse. Le Japon avait en effet pris des engagements dans ce sens dans différents sommets internationaux, notamment le G20 en 2017. Une convention internationale ad hoc sur les déchets marins et la pollution provenant des plastiques devrait par ailleurs voir le jour dans les années à venir, sous l’égide du Programme des Nations unies pour l’environnement (Pnue).

Mais l’une des grandes questions reste les conséquences de ces concentrations élevées en microplastiques sur les écosystèmes marins. Un des problèmes majeurs soulignés par François Galgani est peu connu : les fragments de plastiques transportent avec eux des quantités de pathogènes. En effet, les matériaux plastiques sont favorables à la fixation des microorganismes. « Historiquement, la dispersion des microbes dans les océans s’est faite par des branches ou des noix de coco, puis par les coques des bateaux. Mais avec des centaines de milliards de fragments qui dérivent sur l’ensemble des océans, on s’attend à des dispersions beaucoup plus larges. Avec des risques pour la biodiversité », explique le chercheur, qui précise qu’en revanche, ce problème ne présente pas de risque direct pour les humains, car les microbes nocifs pour l’espèce humaine ne survivent pas à un séjour marin.